ラブカやミツクリザメが「生きた化石」と呼ばれるのは、単に“古そうな顔”だからではありません。ポイントは、系統としての古さと、形が大きく変わりにくい環境（深海）、そして何より化石記録が“歯中心”になりやすいサメの特殊事情が重なって、「昔のままに見える」構図ができあがるところにあります。
ただし最初に結論を言うと、「まったく変わっていないサメ」はいません。生きた化石とは「進化が止まった」ではなく、**“古い系統が現代まで生き残り、全体の設計が長期にわたり大崩れしにくかった”**というニュアンスに近い言葉です。
ラブカ：8,000万年前級の“フォーマット”が現代に残った
ラブカ（フリルドシャーク）が生きた化石扱いされる最大の根拠は、フリルドシャーク系の最古級化石が白亜紀後期（約8,000万年前）にさかのぼり、現生種とよく似た特徴を示すとされる点です。
ここで面白いのは、「似ている」の中身です。サメの化石は基本的に歯が主役になります。骨格が軟骨なので保存されにくく、全身シルエットの比較が難しい。つまり私たちが「8,000万年前と同じ姿」と感じるとき、実は**“歯や断片情報から復元した、ラブカらしい設計（フォーマット）”**を見ていることが多いのです。だから、ラブカは“固定された1枚絵”というより、古い設計思想が長く生き残ったタイプだと捉えるのが自然です。
そして決定打がもう一つあります。ラブカは長らく「世界中にいる1種」と思われがちでしたが、2009年に南部アフリカから別種「Chlamydoselachus africana（アフリカラブカ）」が記載され、少なくとも現生段階でも系統が分化していることが明確になりました。
つまりラブカは「昔のまま」ではなく、**“古い顔つきを保ちながら枝分かれしてきた”**わけです。
ミツクリザメ：家系は1億年以上、本人は数千万年前から“確実に登場”
ミツクリザメ（ゴブリンシャーク）がややこしいのは、「古い」の単位が二重になっているからです。
- **ミツクリザメ科（Mitsukurinidae）という家系（系統）**は、白亜紀前期のアプチアン期（約1億2,500万〜1億1,300万年前）までさかのぼる、と整理されることが多い。
- いっぽうで、**現生の属 Mitsukurina（ミツクリザメ属）**が化石記録ではっきり現れるのは、**中期始新世（約4,900万〜3,700万年前）**とされています。
ここが重要で、よくある誤解は「ミツクリザメが1億年以上まったく同じ姿で続いた」というイメージです。実際には、**“家系は古いが、現生属としては数千万年スケールで確認できる”**というのが整理として近い。
さらに拍車をかけるのが、化石サメ**Scapanorhynchus（スカパノリンクス）との関係です。歴史的に、ミツクリザメはこの化石属と似すぎていて、同一視（ミツクリザメ＝化石属の現代版）のように扱われた時期がありましたが、化石資料が充実すると解剖学的な差異が見えてきて、現在は別属として扱うのが一般的です。
つまりミツクリザメは、「昔と同じ」どころか、“似ているからこそ分類が揺れ、データが増えるほど違いが確定していった”**サメでもあります。
じゃあ、どれくらい“変わってない”と言えるのか
ラブカとミツクリザメに共通するのは、次の3点です。
- 古い系統が今も生き残っている（特にミツクリザメ科は白亜紀にさかのぼる整理がある）
- 深海という比較的安定した環境で暮らし、外見の大改造が起きにくい
- サメの化石は歯中心になりやすく、比較は「大枠の設計」に寄りやすい（＝“同じに見える”方向へバイアスがかかる）
だから「変わってない」の実態は、“完全に同一”ではなく「大枠の設計が長持ちした」です。ラブカは少なくとも約8,000万年前級のフォーマットが連続して見える一方で、現生内でも種分化が確認されています。
ミツクリザメは家系の古さ（約1億年以上）が強烈ですが、属レベルの確実な登場は数千万年前という“時間の二重構造”を持っています。
生きた化石としてのサメが映すもの
「生きた化石」という言葉はロマンが強いぶん、つい「進化をやめた」みたいに聞こえます。でもラブカもミツクリザメも、実際は逆で、**古い設計を武器にしながら、分化もしてきた“生存の達人”**です。
そして皮肉な話ですが、彼らが何千万年も耐えてきた海の変動より、ここ数十年の人間活動のほうが分岐点になりうる。サメが生きた化石に見えるのは、過去の象徴だからではなく、長い時間を生き残った存在が、いまの海の変化を測る“基準点”になってしまったからかもしれません。
コメント